Felipe Melo, ex-jogador e comentarista esportivo da Globo, se manifestou oficialmente nesta sexta-feira (13/3) sobre o episódio envolvendo uma discussão em vídeo com trabalhadores de uma obra em seu condomínio na Barra da Tijuca, Zona Oeste do Rio.




 

Segundo a nota enviada por sua defesa, o atleta e sua família enfrentam problemas há quase dois anos devido a uma reforma irregular na unidade 302, situada abaixo de seu apartamento 402, no condomínio Riserva Golf.

 

O comunicado aponta que os ruídos produzidos ultrapassam os limites legais, prejudicando a rotina de Felipe e de seus familiares. "Quando tudo começou, Felipe ainda jogava pelo Fluminense, e entre os dias de jogos dos campeonatos mal conseguia descansar em sua própria casa. Mesmo diante de inúmeras reclamações feitas à administração do condomínio, nenhuma medida foi tomada para suprimir os danos que a emissão de ruídos vinha causando", diz a nota.

 

 

 

Ações judiciais

Frente à falta de ação da administração e do proprietário da unidade 302, Felipe recorreu à Justiça. Em agosto de 2025, foi movida uma ação para interromper a obra até que fossem implementadas soluções de isolamento acústico, conforme determina a legislação municipal.

 

A 30ª Vara Cível da Comarca da Capital do Rio de Janeiro chegou a ordenar a paralisação imediata da obra, mas, segundo a defesa, os trabalhos continuaram, mantendo os ruídos e afetando inclusive o filho de Felipe, David, que precisou se afastar do apartamento devido à dificuldade de descanso entre jogos e treinos.

 

Como surgiu o desentendimento

A nota esclarece que, diante da desobediência à ordem judicial, o juiz aumentou a multa previamente aplicada para tentar conter os ruídos. "Ontem, em mais um episódio de desrespeito à dignidade da justiça e às normas de convivência social, os funcionários da obra passaram a emitir ruídos em patamares extremamente altos, mesmo após a determinação de interrupção da obra", detalha a defesa.

 

Foi nesse cenário que ocorreu a troca de palavras entre Felipe e os operários, registrada em vídeos que viralizaram nas redes sociais. A defesa ainda reforça que a poluição sonora configuraria crime ambiental, conforme o artigo 54 da lei 9.605/98, sustentando a legalidade das medidas tomadas pelo comentarista.

Tags:
compartilhe